|
|
虎啸山林
一瓜砸头，六次不止；光天化日，嚣张至此。当暴力成为泄愤工具，当摊贩的头颅沦为“瓜果试验场”，一纸“行政拘留”的罚单，究竟是在惩戒恶行，还是在变相纵容暴力？
宁波这起“西瓜砸头”案，情节之恶劣、手段之粗暴，早已溢出“治安纠纷”的范畴。杨某日连续六次以上将数斤重的西瓜猛砸向摊贩头部，砸完一个再砸一个，直到瓜摊上的西瓜被悉数砸光才罢手——若不是瓜已砸完，他定会继续施暴。其间，他扬言“砸完再买完”——这不是一时冲动，而是蓄意凌虐；这不是纠纷升级，而是单方霸凌。 更令人愤慨的是，其“买完再砸”的叫嚣，赤裸裸地透露出有钱可任性、有钱可违法、甚至有钱可买人命的金钱傲慢，仿佛他人的尊严与安全，在他眼里不过是可用金钱抹去的尘埃。警方通报中“软组织挫伤”的鉴定结果，似乎成了行政拘留的“挡箭牌”。但我们必须追问：伤情等级，是衡量暴力恶性的唯一标尺吗？
从行政违法角度看，即便适用《治安管理处罚法》，本案也绝非普通殴打。该法第四十三条明确规定，“结伙殴打、伤害他人”或“多次殴打、伤害他人”的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。杨某日与范某玲共同参与（结伙），杨某日连续六次以上施暴（多次），完全符合顶格处罚要件。若最终处罚未能体现“从重”，那便是对法律加重条款的架空。
然而，问题的症结在于：仅仅行拘，是否“罚当其罪”？ 刑法第二百九十三条寻衅滋事罪规定，在公共场所随意殴打他人，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑。而根据“两高”《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，“多次随意殴打他人”“持械随意殴打他人”“在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱”等情形，均属“情节恶劣”。本案中，杨某日用数斤重的西瓜连续猛击他人头部——西瓜重达数斤，坚硬可伤人，是否为“器械”？ 连砸六次以上直至瓜尽，是否为“多次”？ 众目睽睽之下施暴且扬言继续，是否已造成秩序严重混乱？ 若这些要素叠加仍不构成“情节恶劣”，那这条司法解释，怕是早已沦为具文。
令人遗憾的是，现实中“以行代刑”已成惯性思维——只要不出血、不断骨，一律按治安案件消化。但这种“伤情决定论”，恰恰忽视了暴力行为对公共秩序和社会安全感的撕裂，更无视了施暴者金钱凌驾于法律之上的狂妄。试想，一个摊贩在自家摊位前，被顾客用重物连续砸击头部，围观者不敢上前，施暴者砸完再买、买了再砸，有恃无恐。这样的场景，岂是“软组织挫伤”四个字能轻轻揭过的？
我们并非苛求每一起纠纷都入刑，但当暴力突破了次数、手段和场所的多重底线，当施暴者公然以金钱挑衅法律尊严，法律就该亮出牙齿。西瓜砸头，砸的不只是摊贩孟某宇的脑袋——若此案仅以行拘了事，那被砸碎的，更是全面依法治国、重建社会新秩序的庄严承诺与治国策略。法治的权威，不在于法条有多严密，而在于每一起恶性案件能否得到与恶行相匹配的惩处。若每次都以“伤情不够”为由降格处理，那无异于告诉施暴者：只要控制力度不打出轻伤，你就可以在街头“合法”地羞辱和践踏他人，甚至可以用钱来“买断”后果。
行政拘留不是暴力的“打折券”，治安处罚更不该成为刑事追责的“替代品”。公安机关在依法办案的同时，也应审慎评估行为的社会危害性，不能以“鉴定结论”代替“情节判断”，更不该以“效率优先”牺牲“正义实现”。法律面前，每一个被砸碎的西瓜，都应当是掷向暴力者的铁证，而非轻飘飘的一句“已行拘”的注脚。
暴力无小事，恶行当严惩。若此案最终止步于行拘，那被砸碎的，恐怕不只是西瓜，还有公众对公平正义的最后一丝信任，以及法治社会不容挑衅的底线尊严。
|
|
发表于 2026-7-29 21:59:14
收藏