|
鲐背之年，遭遇“白发人送黑发人”之痛，朱老太一纸诉状，将两位与儿子去世有关的同村村民起诉到法院索赔。10月24日从湖北省恩施州宣恩县人民法院获悉，该院李家河人民法庭近日办结了这起因野蜂蜇人引起的纠纷案件。 2024年末，90岁的朱老太突闻噩耗，其57岁的儿子刘某在户外劳作时被野蜂蜇伤，后经抢救无效死亡。朱老太一纸诉状递至宣恩县人民法院李家河人民法庭。 野蜂无法成为法律意义上的责任主体，朱老太所起诉的也另有他人。 经法庭调查，事发约一周前，同村村民夏某、李某发现刘某家后山有一处野蜂窝。为消除安全隐患并获取蜂巢的经济价值，夏、李两人商议后联手，通过焚烧方式驱赶野蜂后，将蜂巢摘除并出售。 一周之后，刘某在同一片后山劳作时，遭到失去了蜂巢的野蜂群袭击，最终被蜇伤身亡。 朱老太认为，儿子的死与夏某、李某焚烧蜂巢的行为密切相关，要求二人承担民事赔偿责任。 承办法官认为，该案的关键在于确认刘某的死亡，与夏、李二人焚烧蜂巢行为之间，是否存在法律上的因果关系。案情虽不复杂，因果关系的认定却极为棘手，细微的法律判断都可能直接影响判决结果与当事人权益。 令人痛心的是，朱老太因年事已高、体弱多病，加之突遭丧子之痛，未能等到案件审结，便溘然长逝。朱老太的长女、死者刘某的姐姐刘某芬（化名）成为新任原告，继续为弟弟维权。 开庭当日，法庭于庭前再次组织调解。刘某芬坚持要求夏、李二人赔偿损失；而被告方则认为，刘某死亡与己方行为因果关系不明，且事发后他们已主动垫付医疗费，已尽到道义责任，不愿再承担额外赔偿，调解一度陷入僵局。 案件突破口来自数份派出所询问笔录，其中记载，夏、李二人表示，并不确定是否已将野蜂完全清除。 法官据此展开调解，一方面向刘某芬说明，因事发时间间隔较长、事发地点存在一定距离，因果关系的认定存在难度，加之被告方事后态度积极、已施以援助，希望能客观看待赔偿金额。 另一方面，野蜂群可能因为无家可归而被激怒，变得更有攻击性。而夏、李二人在摘取马蜂巢后未采取相应措施根除危险，本应尽到足够的安全提示义务，其行为与刘某悲剧之间的关联不能完全排除，应当给予适当补偿。 最终，双方达成一致，由夏、李二人当场支付3万元补偿款，刘某芬撤诉。
| 
发表于 
收藏