|
生肉表面刷色的行为，轻则可能涉嫌商业欺诈，误导消费者；重则可能危害公共健康，构成犯罪行为。 文| 吴振 近日，一则记录了几人装卸肉品过程的视频在社交平台引发关注。 据华商报大风新闻报道，有青海网友通过社交平台发布的一段视频中，几人正在装卸牛羊胴体，其中一人使用一块布，疑似将不明物品涂抹在肉品表面，使肉的表面颜色变为鲜艳的红色。 事件的最新进展是，记者从西宁市城北区集散中心市场监督管理所了解到，相关视频在9月份时首次被发出，“这件事情不是在西宁市发生的，公安机关已经立案介入调查，初步调查是发生在外省区，目前案件正在侦办中。” 将不明物品涂抹于肉品表面，瞬间改变其颜色，这一幕可以说是直接触动了公众对于食品安全的敏感神经，也自然引发了一连串疑问：“不明物品”究竟是什么？操作人员的动机何在？此举对肉品安全到底会产生何种影响？这些经“处理”的肉品又流向了哪里？这里面的每一个问题都值得追问。 从现有的信息看，视频中相关人员身着某肉品供应链企业工作装，但该企业已否认系其工作人员所为。同时，西宁市城北区集散中心市场监督管理所也证实了这一说法。然而，新的疑问也随之产生：既然视频早在9月份就已首次发布，为何直到现在引发广泛关注后，才引起相关企业和部门的重视？ 要知道，身着相关企业工作装的人员进行这样的操作，即便非企业工作人员，也很容易造成社会的“误解”，进而给企业形象造成影响。那么，企业最初对此事的态度，到底如何？而若操作人员非来自公司，但对于该做法，企业方面是否事先知情？ 显然，这些问题都需要进一步厘清。如果最终确认该事件确实与供应链企业无关，也该以权威结论还企业清白。 更重要的是，对于此事的“性质”，绝不能淡然视之。公众对此的担忧，也绝非多余。因为类似的给肉品“涂色”的操作，在多地已出现多次。如就在今年3月，广东省市场监管部门集中曝光的多起肉类产品违法犯罪典型案例中，就包括“珠海市香洲区某农贸市场一猪肉档非法在猪肉中添加硼砂被查获”一案。 而早在2024年1月，珠海市香洲区人民法院同样对外发布了一起销售“硼砂猪肉”的案件，被告人祝某某因犯生产、销售有毒、有害食品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1万元。 此外，2019年，还有媒体报道，广西柳州一肉摊大妈为提高销量，用涂抹猪血的办法给肉品增加“血色”。尽管该做法被证实不存在明显的安全隐患，但也涉嫌误导消费者。 可见，给生肉表面刷色的行为，轻则可能涉嫌商业欺诈，误导消费者；重则可能危害公共健康，构成犯罪行为。 此次事件中，操作者看起来熟练的手法，表明这很可能不是首次操作。因此，对此事件的调查，绝不能止于表面。 这一现象或也再次给监管部门带来提醒，为何已有严肃处理的案例在前，此类给肉品“刷色”的操作还是会出现？肉品供应链过程中的安全监管，是否到位？ 这些问题，事关食品安全，都值得引起重视。
| 
发表于 
收藏