图：屈原像，位于湖北秭归“屈原墓”
今天是端午节。这是一个中国的传统节日，各地源头不一，习俗众多。后经官方多年来的不断诠释，屈原超越了介子推、伍子胥、马援、曹娥等众多历史名人，成为唯一公认的“端午神祗”。如今，屈原已是中国家喻户晓的历史人物——他是一位“爱国诗人”；他因楚王听信谗言而被流放；他有25篇楚辞传世；…… 不过，上述有关屈原的信息，学术界一直存在争议；乃至于屈原是不是真实存在的人物，是不是身份尊贵的楚国大臣，是不是《离骚》《九歌》等文的作者……，也仍是难有定论的历史疑案。
有关屈原的史料极少，《史记》的记叙又漏洞百出今天所见有关屈原的史料，几乎全部出自《史记》中的《屈原贾生列传》（贾谊所作《吊屈原赋》，提供的史料有限；淮南王刘安《离骚传》已失传， 司马迁或有参考）。而在现存百家著作，及《吕氏春秋》《战国策》的等先秦典籍中，完全找不到“屈原”的名字。 《屈原贾生列传》矛盾之处甚多，以至被怀疑是司马迁或后人拼合、杜撰之作。20世纪初，一些学者提出“屈原否定论”时，总结了《屈原贾生列传》的种种疑点。 首先，《屈原列传》少叙事，多议论，太多地掺入了作者个人看法。作为一篇传记，传主的籍贯、家世都是需交待的必要信息，但《屈原列传》中只有一句“楚之同姓”，可见在司马迁的时代，有关屈原的史料已经极为少见了。①只是屈原直谏被流放的遭遇，让司马迁感同身受，借机抒怀，如有人评论说，“通篇多用虚笔，以抑郁难抑之气，写怀才不遇之感，岂独屈贾二人合传，直作屈、贾、司马三人合传读可也”，传记的可信度大打折扣。 其次，现存《屈贾列传》中有一些司马迁不可能知道的信息。如传中写贾谊之孙贾嘉“至孝昭时，列为九卿”，其实按照司马迁的年龄，他无法看到贾嘉官至九卿，更不会事先知道昭帝的谥号。这说明，在司马迁之后，有人对《屈贾列传》进行了补写或篡改。 第三，《屈原列传》有前后矛盾之处。如传中说，楚怀王“怒而疏屈平”，“屈平既疏，不复在位，使于齐”，一个被疏远的人怎么还会被委以出使齐国的重任呢？又说，屈原被楚怀王“疏”后“忧愁幽思而作《离骚》”，和《报任安书》中“屈原被逐，乃赋《离骚》”之说不合，我们无法知道“疏”和“逐”指的是否同一件事。② 由于《屈原列传》存在种种问题，指其不可信的学者颇多。如胡适说，“《史记》本来不很可靠，而屈原、贾生列传尤其不可靠。”徐复观《两汉思想史》引用刘殿爵的说法，“《屈原列传》中实由称‘屈平’与称‘屈原’两种材料所构成”，亦有道理。 有很多学者，对《史记》所载“屈原”事迹持怀疑态度廖平认为，《离骚》的作者是秦朝方士，是写给秦始皇的“仙真人诗”晚清学者廖平，是近代最早对屈原真实性提出质疑的学者。他认为，《离骚》是方士们为秦始皇所写的“仙真人诗”，目的是满足始皇长寿、成仙的想象。按照廖平的考证，《离骚》前几句“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”“名予曰正则兮，字予曰灵均”，其实是追述秦国历史——秦先祖为“高阳氏”；始皇名“政”，“正则”即其化名。他还提出，《楚辞》是《诗经》的旁系，说的是所谓“天学神鬼事”,与“道家别为一派”，宣扬的是道家思想。③ 胡适认为，《史记》中屈原“理想的忠臣”形象，是汉朝文人改造出来的在廖平之后，胡适从思想史方面入手，指出屈原即使真有其人，也不会生在秦汉以前。在他看来，屈原是“一个理想的忠臣”，“但这种忠臣在汉以前是不会发生的，因为战国时代不会有这种奇怪的君臣观念”。胡适认为，今天“儒教化”的屈原及《楚辞》的始作俑者是“汉朝的老学究”，他们把当时盛行的“‘君臣大义’读到《楚辞》里去，就把屈原用作忠臣的代表……”。屈原故事是“宣帝时人”补《史记》，“七拼八凑”“塞进《史记》”的。此外，胡适还判断《楚辞》前25篇，只有一部分“也许”为屈原所作。④ 还有学者认为，《离骚》真正作者是汉朝人刘安或者贾谊“屈原否定论”还有很多其他代表性观点，比如，有学者认为，《离骚》原作者为淮南王刘安，其谋反自杀后，著作权被刘向、刘歆父子给了“屈原”；有学者认为，屈原是贾谊伪造的人物，意在抒写自己的“冤屈”；还有学者认为，《离骚》表达的不是屈原或其他特定人物的个人情感，而是“经过古代多数诗人之手，一点一点地加工而流传下来的一种民族歌谣”；等等。⑤
图：屈原墓的牌坊
倘承认屈原存在，其身份究竟是弄臣、楚巫还是贵族，仍存争议孙次舟称屈原是“富有娘们儿气息的文人”，和楚怀王有“超乎寻常君臣的关系”有关屈原身份，最著名的事件，是1944年闻一多、孙次舟之争。孙次舟是“古史辨派”创始人顾颉刚的学生，时任华西大学教授，他在一次演讲中，称屈原是楚怀王的“弄臣”，因为和“令尹子兰”争宠失败，才投江自杀的。之后，他又连续发表两篇文章，详细阐释自己的观点，称屈原虽然“天质忠良”，但也只是一个“富有娘们儿气息的文人”。《离骚》中很多诗句，如“初既与余成言兮，后悔遁而有他”，像是“男女情人相责”；“与既不难夫离别兮，伤灵修之数化”，则是“眷恋旧情，依依不舍”，指屈原和楚怀王有一种“超乎寻常君臣的关系”——屈原其实是怀王的男宠，他们是恋人关系。⑥ 孙次舟为了增加自己论证的说服力，特意拉出当时研究《楚辞》的名家闻一多做自己的“盟友”，他引用李长之信中的话，“昔闻一多先生亦有类似之说，以屈原与梅兰芳相比”，并谓“闻一多先生大作如写成，定胜拙文远甚”。 闻一多承认屈原确实是“文学弄臣”，但不妨碍他是一位“人民的诗人”经朱自清转寄，闻一多看到了孙次舟的两篇文章，并写下《屈原问题》一文。闻一多肯定“孙先生以屈原为弄臣，是完全正确的指出了一桩历史事实”，但“屈原是个文学弄臣，并不妨碍他是个政治家”。在闻一多看来，屈原是“反抗的奴隶居然挣脱枷锁，变成了人”，而非孙次舟想象的那样，是“好好的人偏要跳入火坑，变了奴隶”，堕落为弄臣。 1945年，闻一多更进一步，写下《人民的诗人——屈原》，推测和楚王同姓的屈原，“从封建贵族阶级，早被打落下来，变成一个作为宫廷弄臣的卑贱的伶官”，因此他“依然和人民一样，是在王公们脚下被残踏着的一个”。《离骚》采用“人民的艺术形式”，内容上“无情的暴露了统治阶层的罪行”，唤醒了楚国人的“反抗情绪”。⑦ 由于楚辞中有很多和占卜、巫术有关的内容，屈原也很可能是一位“灵巫”有关屈原身份，另一个重要猜测是“楚巫说”（“信巫鬼，重淫祀”“好祭祀，用史巫”是楚国一直以来的传统）。其代表观点有多种，主要称屈原是“主持宗庙祭祀的宗祝”；或者更详细论证，“屈原本是一名特出的宗教优伶，一名能歌善舞的巫官”“屈原生于楚国的一个巫官世家，他一家人以巫为业，不仅屈原是巫”，其父“伯庸很可能是楚国的大名鼎鼎的灵巫”；甚至屈原的死，也被看作是“巫的升华”。⑧ 从文献来看，能旁证屈原和楚巫关系的材料颇多。首先，屈原爱穿“奇服”，诗中“披明月兮佩宝璐”“佩缤纷其繁饰兮，芳菲菲其弥彰”等花草服饰，说的可能都是巫服；其次，屈原在《离骚》中自称名“正则”，字“灵均”，经考证，这两个名字都是通过占卜所得“嘉名”，具有“宗教职业味道”；第三，署名“屈原”的作品中，大量出现“彭咸”之名，这应该是“巫彭”“巫咸”的简称，代表某些大巫，是屈原的人生榜样。 今人应该抱持开放的心态，接纳学术界针对屈原的种种质疑也有很多学者，不能认同上述针对屈原的“怀疑论”和“否定论”。比如，他们认为：有关屈原的史料大都在秦始皇焚书时亡佚，故很少流传至今；秦朝所谓“仙真人诗”早已失传，无法同《离骚》对比风格；而现存秦朝刻石诗都是四言诗，和楚辞风格完全不同；楚辞中，屈原称自己和楚怀王是“美人”，也属正常，因为在上古时代，“美人”一词并不专指女性；用妻道和臣道相比，在《易经》《诗经》中都先例，无法作为屈原是“弄臣”的证据，更不能说明他就是楚怀王的男宠。⑨ 回溯源头，其实不难发现：所有这些争论，都源于《史记》中的《屈原列传》所载信息存在种种问题。从一开始，关于屈原的史迹，就缺乏一个具备较高可信度的传世文本。在更多有关屈原史料被发现之前（事实上也很难有更进一步的史料发掘），今人恐怕无法就“屈原是不是真的存在”、“屈原是不是楚王的弄臣”……这类问题盖棺论定。今人应该抱持开放的心态，接纳学术界针对屈原的种种质疑。
图：位于湖南汨罗城的屈原庙
| 
发表于 2017-8-22 11:24:52
收藏