广州“租购同权”既有门槛又有进步

来碗泪流满面

背景：广州近日印发了一份关于加快发展住房租赁市场工作方案，其中一句话引发各界关注：赋予符合条件的承租人子女享有就近入学等公共服务权益，保障租购同权。

钱江晚报发表魏英杰的观点：一些文章直接把相关政策解读为：只要你在广州，不管是承租人子女，还是学区房子女，统统就近入学，享受同等权利。可事实真的是这样吗？文件上说的是“符合条件”的承租人子女，而不是所有承租人子女都能够“享受”租购同权。哪些人符合条件呢？文件里包括了本市户籍的适龄儿童少年、政策性照顾借读生（如人才绿卡持有人子女）以及符合积分入学条件的随迁子女。光是看这些条件，也知道并不是所有承租人子女都能够享有租购同权，就近入学的。还有，如果附近的小学只能容纳500名学生，而辖区内适龄学生却高达1000人，该怎么排序？难道安排承租人子女就近入学，把本地户籍的适龄学生调剂他处？对于教育资源高度紧张的城市，无论租购同权喊得多么响亮，到头来也只能在骨感的现实面前默默无语。要想加快推动租购同权，让每一个适龄学生都能就近入学，首先是要加快发展义务教育，提高优质教育资源配置水平，缓解当前义务教育的供求矛盾。

“符合条件”确实又是一道门槛。之所以有门槛，还是资源有限（尤其是优质资源），无法满足广泛需求。即便如此，大城市为了回应打破户籍壁垒的社会呼吁、吸引更多优秀人才、抑制炒房投机与恐慌性购房、推进社会公平，还是在逐步改变一些东西。一些改变或许不能做到“一步到位”，还存在这样或那样不尽人意的地方，但至少是在进步。就本例而言，相对于以往的“无产权房屋且户籍对应房产，不能就近入学”，广州提出“租购同权”，让租房者看到了更多希望。可以料想的是，本就稀缺的重点中小学学位将继续“抢手”，就近上重点中小学难免还会遵循某些“次序”，这是“僧多粥少”下的一种必然。我觉得，广州“租购同权”更大意义在于，让那些进入学位相对充足的、非重点中小学的学生的家长不一定非要在学校附近买房。由此，人们将获得更多选择空间。我们无法指望一项政策解决各种问题，若能缓解一些矛盾，已然不错。