不良行为不能止于 “拉黑”

来碗泪流满面

自2015年4月施行《国家旅游局关于游客不文明行为记录管理暂行办法》以来，已有29人（包括1名导游）被列入旅游不文明行为记录。不过，大部分被“拉黑”的人觉得，被“拉黑”对自己的生活“基本没影响”。

　　“黑名单制度”作为推进社会信用体系建设的重要举措之一，运行前提是“惩戒”设计。根据惩戒理论，惩戒之所以能够影响观察者的行为，是因为能够提高观察者感知到的风险，否则“拉黑”就没有意义，还有可能形成“负向激励”。不文明游客没有被惩戒，大概跟办法中的细则有关，如对惩戒的表述为“应将游客不文明行为记录信息通报游客本人，提示其采取补救措施”，未涉及对失信行为的“法律性后果”，而从案例来看，最为严重的惩戒只是“点名批评”，那么这种“黑名单制度”充其量是“登记制度”，必然会被有意无意地轻视。

　　我们的“黑名单制度”为何疲软无力？对失信人的“惩戒”说到底是法律后果，但制度的设计者却多为各地行政机关、各行业协会等，导致有的惩戒有法律依据，有的法律依据不足。旅游主管部门规定的6种“不文明情形”，既有的治安处罚和刑事处罚已涵括，如果再追加失信惩戒，可能就涉及“法无授权”“于法无据”。因此，对于黑名单的制定主体来说，设立惩戒标准和尺度的前提，是一定要特别注意到遵法守法、有理有据。

　　对一些违背市场竞争原则和侵害消费者权益的企业，对一些特定的违法犯罪人或者对社会有特别危害的人，可以通过有关部门将其“拉黑”，甚至通过各部门共享失信信息，对其进行联合惩戒。但是，因为坐公交车不文明、旅游不文明、闯红灯过马路就对公民权利作限制，有失当之处。如何确保“黑名单制度”有依据、有效用？不妨从程序规范入手。原则上，只有国家有关部门而不是私人机构可实施，必须有法律依据，坚持法律保留原则。在具体的程序正当性上，要求对黑名单审慎发布，对失信人提前告知、听取申辩，设立“拉黑”期限和纠错程序，既保证对失信人“有失必惩”，也要保护好失信人的相关权益。

2013年最高人民法院发布的《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》明确，失信人要被联合惩戒，不仅影响到工作、职务等，连乘飞机、坐高铁都要受限制。此外，司法、海关、航空、卫生等多个领域也日益重视“黑名单制度”。事实证明，对失信主体“有失必惩”很有杀伤力，越来越多的行业甚至私人机构也向之看齐，但“黑名单制度”并不是谁都有权设立，它不仅要遵守法律底线，更要讲究程序正当。