|
|
虎啸山林
贵州黔西市刘某故意杀人案二审维持死缓判决，被害人家属及社会公众的质疑集中在一点：如此恶劣的二次犯罪，为何不是死刑立即执行？本文从法律解释角度剖析，结论明确——刘某依法应当判处死刑，立即执行。
一、定罪无疑：故意杀人罪成立
2025年4月2日上午，刘某要求妻子张某叫上亲属一起查看酒店开房监控视频，二人争吵过程中，刘某持家中菜刀连续砍击张某头部数刀，张某呼救和抵挡时多处被砍伤，最终死亡。头部系人体要害部位，持菜刀连续挥砍数刀，主观上具有非法剥夺他人生命的直接故意，客观上造成死亡结果，故意杀人罪成立，对此不存在争议。争议只在量刑：死缓还是死刑立即执行。
二、法定时间内二次犯罪，法院必须依法认定
刘某因销售死因不明的猪肉于2024年9月被刑事拘留，2025年2月被判处有期徒刑六个月。其刑满释放后不久，即于2025年4月2日犯故意杀人罪。前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，完全符合《刑法》第六十五条第一款规定的累犯构成要件。
累犯制度的法律意义在于：被告人经刑罚惩罚后仍不思悔改，在法定时间内再次实施严重犯罪，表明其人身危险性和再犯可能性显著高于初犯，法律据此规定“应当从重处罚”。这里的“应当”是强制性规范，不是法官可以自由取舍的裁量性条款。法院在量刑时，必须对累犯情节作出认定并从重处罚。本案中，刘某前罪六个月有期徒刑执行完毕至再犯故意杀人罪，间隔极短，累犯认定没有任何法律障碍。法院若回避、淡化这一法定从重情节，即属适用法律不当。
三、要挟杀子、逼看监控，是矛盾升级的直接推手
张某在刘某服刑期间出轨，确属婚姻过错。但法律上的“被害人过错”要求过错行为与犯罪行为之间有直接因果关系，且过错程度足以降低被告人的可谴责性。本案中，张某的出轨行为已经发生完毕，刘某刑满释放后完全可以通过离婚、诉讼等合法途径解决。他却以“杀死亲生儿子”相要挟，逼迫妻子及其家人共同查看监控视频——这不是解决纠纷，而是以杀子相威胁实施精神控制，当众羞辱、私刑审判。正是刘某的要挟行为，将家庭矛盾主动推向不可收拾的境地。争吵中刘某率先持刀连续砍击妻子头部，将矛盾升级为致命暴力。
以“被害人过错”为由大幅减轻处罚，等于承认出轨可以被持刀砍头“抵消”。这既不符合法律逻辑，也违背社会公序良俗。张某的出轨是矛盾起因，但刘某的要挟与挥刀是独立的、主动的、压倒性的暴力行为，二者不能混为一谈。
四、手段残忍、后果严重，罪行极其严重
刘某持菜刀连续砍击被害人头部数刀，张某呼救、抵挡时多处被砍伤。头部是致命部位，连续挥砍体现杀意坚决、手段残忍、后果严重。加之其以杀死亲生儿子相要挟，逼迫家人共同查看监控，将私人纠纷演变为公开羞辱，主观恶性极深，社会影响极坏。
《刑法》第四十八条规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。刘某二次犯罪、累犯应当从重、要挟杀子、持刀连续砍击要害部位致人死亡，无论从哪个维度评价，均属“罪行极其严重”。死缓适用的前提是“不是必须立即执行”，而本案中累犯法定从重、手段特别残忍、主观恶性极深、社会危害极大，恰恰说明必须立即执行。
五、结论：必须判处死刑，立即执行
刘某有错在先——销售死猪肉被判刑，破坏家庭；刑满归来本应敬畏法律、珍惜自由，却在法定时间内再次犯罪，以杀子相要挟、逼家人围观监控、率先持刀砍杀妻子致死。累犯是法律明文规定的“应当从重处罚”情节，法院必须认定；要挟杀子、连续砍击头部，表明其罪行极其严重、必须立即执行。
死缓制度不是为手段残忍、要挟杀子、法定时间内二次犯罪的凶手提供避风港。以“民间矛盾”“被害人过错”为由对刘某判处死缓，回避了累犯这一法定从重情节，是对法律精神的误读，也是对被害人家属和社会公众法治信仰的伤害。刘某依法应当判处死刑，立即执行。
|
|
发表于 
收藏