|
文| 徐媛 近日，央视报道，浙江小门村老人徐既仁在80岁生日当天，毅然捐出毕生积蓄265万元做公益，并拿出部分善款设助学基金，至今已奖励优秀学子85人次。相比捐款时的阔绰，徐既仁一生俭朴，衣服不破就一直穿，出门连5元钱的三轮车都舍不得坐，反差之强烈，让围观的网友心情复杂。 很多网友钦佩老人慷慨的善举，但更心疼他的处境。一个80多岁的老人，已经失去了赚钱的能力，生活过得如此俭朴拮据，现在一下子把毕生积蓄捐出，晚年生活谁来保障？遇上大病，医药费从哪来？虽说捐多捐少是老人的自由，但这种倾家荡产式的捐赠不值得提倡，媒体的表彰宣传更是不厚道。 网友们有这样的反应不奇怪。去年疫情期间，一些底层老人心系国家，不顾自己生存的艰难，执意捐出毕生积蓄。比如重庆一位87岁老人，捐出20万，光辉事迹一度被广为传颂。后来人们发现，她独自租住在一个老旧门市内，废旧的宣传海报糊满了墙和房顶，平时摆摊卖小百货来补贴家用。20万积蓄，是她卖针线30年攒下的“分分钱”。 这一幕幕，让旁人倍感难过、心酸。公众不希望，老人爱心的实现，要以老无所依为代价，这不仅有违慈善的初衷，也有悖于社会道义的彰显。当时很多人建议，媒体别再报道老人捐款，对于老人们不顾自身处境的善举，要尽力劝阻，保全他们的晚年生活。 所以，这次一看到老人捐款的新闻，同样的担忧又涌了上来。虽然从视频的画面看，徐既仁老人衣着体面，家境不俗，慈善行为得到了子女的支持，但265万的大手笔捐赠，加上“毕生积蓄”这样有冲击力的字眼，以及对老人节俭生活只言片语的描述，很难不让人担心，老人无私的善举，是出于一时冲动，远远超出他实际的承受能力，没有为自己的晚年做充分的考虑。 但是，翻看以前相关报道，就会发现，网友的担心实属多余。徐既仁是宁波北仑区白峰街道小门村人。据公开资料介绍，小门村是个山青水秀、富裕文明的沿海村庄，2019年入选全国乡村治理示范村名单，村民的生活水平可见一斑。 徐既仁有四个儿女，大儿子在炼油厂从事管理工作，两个女儿各自办企业，小儿子是一家知名控股公司的董事长。逢年过节，子女会给老两口一些钱花。他的企业家儿子，每年过年会给村里的老人发钱，出资给村里造马路、建停车场。 可见，徐既仁的家庭条件不是一般的优渥，虽然捐出了全部积蓄，但生活质量不会受到实质性的影响，更不用担心生存保障问题。此番慈善之举，是他在自己能力范围内，发挥余热、服务社会的一种生活方式。 据徐既仁讲述，他读书少，年轻时辗转多个职业，受了很多苦，吃尽了没有受教育的亏，这让他下定决心，哪怕再苦再难，也要让下一代读书。他靠养蜂养活了四个子女。因为受过良好的教育，儿女们个个事业有成。徐既仁想，自己的钱是怎么花都花不完了，便全部用来做慈善，一部分用来奖励小门村考上大学的优秀学子，一部分用于村里建造文化讲堂。 钱财对于老人来说，已是身外之物，他看重的是文化的传承，是村里的孩子通过读书改变命运。这是他觉得更有意义的活法，是他实现自身价值的方式。 也就是说，网友的担心，是一个美丽的误会。而这个误会，跟宣传报道的方式不无关系。正如文中一开始提到的，最新的报道，有意突出了老人节俭生活和捐出毕生265万积蓄之间的强烈反差，对老人的家境却没有作具体的介绍。 这次网友的反弹，也给慈善事迹的宣传方式提了个醒。过去，慈善很难摆脱悲情的影子，仿佛捐赠者生活越节俭，越落魄，挣钱的方式越艰辛，就越能突出他们善举的含金量和道德分量；而捐助者条件优越，就会削弱爱心的分量，不够典型，不够感动中国。 事实证明，这样的宣传思路已经不合时宜，不仅达不到感动的效果，反而让人对老人捐款形成条件反射式的警惕。行善不在于捐多捐少，而在于量力而行，这已成为越来越多人的共识。我们不鼓励穷困老人以高昂的代价来实践爱心，同样，徐既仁老人的富裕家境，也不会让他的慈善光环有丝毫的减损。 做慈善不需要感天动地，不需要毫不为己，专门为人，力所能及，才能让慈善细水长流，成为一种普遍的生活方式，让爱心毫无障碍地在人际间流动。
| 
发表于 2021-9-2 17:24:22
收藏