特定区域酒后驾车不算醉驾，宽严相济无碍司法正义

来碗泪流满面

醉酒后叫代驾行车至小区门口，车主接替驾驶进入小区的，今后在浙江不被认定为“在道路上醉酒驾驶机动车”。这是10月8日，浙江省公检法部门联合发布的《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》透露的内容。

根据《纪要》，醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。也就是说，这种行为今后在浙江将不被认定为危险驾驶罪。

从法理上看，这一规定并不逾矩。醉驾之所以入刑，关键是危害了公共安全。醉驾入刑之后，也的确在遏制醉驾、减少道路交通事故上，发挥了积极作用。然而，在司法实践中，醉驾一律入刑也出现了一些问题。

对于那些并不在公共道路上醉驾的情形，如醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位，或由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区，或驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶等，其社会危害性显然更低，主观恶性也更弱一些。如果不参照具体事实，逢醉驾必入刑，难免有罪责刑不相当的情况出现。

立法是时代精神的体现。随着社会的发展，法律也不能一成不变。如果说，醉驾入刑体现了刑法的严肃性，那么对醉驾情形的具体情况具体分析，则体现了刑法的科学性。浙江司法机关此次的规定，秉持了宽严相济的法律精神，既是罪责刑相统一原则的体现，也是刑罚谦抑原则的体现。

当然，明确不属于“道路醉驾”的情形，并不等于在这些场合下，醉酒驾驶便可以大事化小、小事化了。从法律规定看，这些情形即便不能入罪，也带有违法性。毕竟，其同样可能对公众安全带来威胁，理应根据《道路交通安全法》等规定，作出相应处罚。如此过罚一致，更能体现法律的公平公正。

从长远看，有必要加快立法的脚步。虽说地方司法机关的《纪要》在当地具有指导作用，但并非地方性法规，也不具备司法解释的效力。之前，最高法、最高检、公安部曾出台《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》，明确血液酒精含量检验鉴定标准、从重处罚情形等，为醉驾入刑提供了操作依据。如今，在地方立法、立规的基础上，适时推进修法、制定司法解释，遏制醉驾乱象，将更加有效，公众出行也会更安全无忧。