|
原题：为什么列强喜欢将侵占的土地转化为殖民地而不是并入国土？ | 刘三解 问题如下： 为什么列强喜欢将侵占的土地转化为殖民地而不是并入国土？ 就像英国，印度南非都曾经是她的殖民地，却没能成为英国的国土。如果英国将这两个地方并入国土，他的面积也就不会仅仅是一个岛国了吧。庞大的资源和土地带来的发展潜力，比之英国本土可是大了去了。 
回答如下： 道理很简单，因为在大部分列强的固有意识里，自己的国民是要享有权力的，之所以说大部分，比如俄罗斯和日本，就不一样，这两个帝国哪怕是本土的国民也是臣仆，基本上只有义务，没有权利和言，所以，并不对此进行严格的区分。 类似的“我的人”、“别的人”的意识，在近代民族国家意识成为主流之后，有了蓬勃的发展，而这种意识的根源，来自于古希腊、古罗马的公民权概念。 “公民”即应享有对应的权利，当然，在战争紧急状态下，为了保护“你自己的国家”，也要承受特别的战争税，不过，在古罗马共和国时代，连我们最熟悉的“纳税义务”，对于罗马公民而言，也是有限的。 以古代中国的标准而言，古罗马共和国公民甚至都没有税收。 罗马共和国的主要公共财政来源是关税，即货物进出口税，没有中国历史悠久的人头税概念，同样，也没有基于土地或财产的财产税，后来发展变化后，有了遗产税，即继承遗产时需要缴纳一大笔钱，不过也非一直持续。 而到了共和国后期，一个幅员广阔的帝国建立起来，需要的财政收入，主要来自于行省和自治城市缴纳的税款，或者说贡赋。 只有在非常有限的、特别危机的战争环境下，罗马公民才会被迫或主动地缴纳特别战争税。 罗马城内的“自己人”，也就是公民，到了共和国后期，已经成为完全的“养大爷”的状态，光利用自己的权力来参与各种选举政治活动，就能有不菲的收入。 比如凯撒等人在竞选时，都会有专门的招待宴会，就是只要是投票公民随便吃的流水席，这些宴会的餐盘都是银质的，上面刻着候选人的名字，吃完后可以打包带走…… 而正是这种观念的推移和发展，形成了西方列强的公民权利概念，有明确的内外之别。 与之相反的是俄罗斯、日本、土耳其，乃至于古代中国，其实都属于典型的中央集权统治，除了帝王、权贵之外，无论是本族、外族，都是天子的奴仆，当然，权贵法理上也是君主的奴仆。 比较典型的就是清朝，哪怕是亲王之尊的亲兄弟，见了皇帝一样是自称奴才磕头，有人说，这是清朝，是满洲人政权，那么明朝这样的汉人政权，哪怕是清流中人的御史，见了身份只是天子家奴的司礼监掌印、秉笔（都是阉人太监），也一样要磕头。 其他国家就不论了。 所以，在俄罗斯、日本这种“列强”看起来，本土的本国人也不见得就高级到哪里去，也是“灰色的牲口”（旧时对俄军的蔑称），或者陆军士兵的命只值一张邮票钱（日本的情况）。 而英、法，甚至西班牙这样的殖民国家，对于殖民地的人口的管理，往往会采取不同于本土的管理手段，人权标准更低，也会明确分出三六九等（不仅是基于财富），比如出身显赫家族的印度圣雄甘地，年轻时已经是受了全套英式贵族教育的律师，无论从任何角度，都是放着金光的精英，可他在乘坐火车时，买了一等车厢也不允许坐，直接被扔到了三等车厢，理由就是有色人种只允许在三等车厢。 这个桥段，在甘地的人生中非常重要，记得在电影《圣雄甘地》里也有展现，有兴趣的可以看看。 在西班牙的墨西哥等殖民地，本土贵族、当地出生的白人贵族、白人与印第安人混血后裔，也是一级压一级的关系。 所以，题主提出这样的疑问再正常不过了，就是咱中国人看世界的思维方式怎么可能理解完全不同的文明逻辑下的近代西方列强？ 简言之，在西方文明列强（俄、日都算不上）的眼里，“国民”、“公民”是人，是有对应权利的，要让所有殖民地人享受这种权利，就需要巨大的成本，与其这样，还不如搞一个两分法，而在东方专制主义的逻辑下，“国民”就是一个符号，是一组数字，让你活着就算是“善政”了，你们活着的意义就是为帝国、君主尽义务，该交钱交钱，该送命送命，权利？你也配？ 这种无本买卖，还搞什么殖民地？
| 
发表于 2019-9-29 12:00:06
收藏