有意思的是，舆论都认为铲车司机该负刑责，但那些沉默的网友可能并不认同
“北京南四环追尾铲车致2死”事件引发热议，昨日晚间，铲车司机以因涉嫌过失致人死亡罪已被公安机关依法刑事拘留。不少媒体把“该先救人还是该先报警”作为了讨论中心，还搬出了法律条文。这个做法有失焦之嫌。真正的问题在于，基于多种理由，铲车司机可能压根就不想施救，而这，绝不仅仅是少数人的想法。 把道路交通安全法第七十条归纳为“先救人，再报警”，并不合适 这次“追尾铲车”事故，有路人用视频记录下了铲车司机在碰撞发生后的表现，简而言之，他一直在打电话，并在路人催促其挪车救人灭火的时候，依然无动于衷。 尚不清楚这位铲车司机到底给哪些人打过电话，有说法是他在现场“长时间打电话报警”。发生交通事故后报警，按理说是本分，而且如果有人受伤，报警时也可以呼叫救援。然而问题在于，在追尾车辆中的人生死未卜的情况下，铲车司机长时间打报警电话而不救人，岂不就耽误救治，降低后车人员的生还几率了吗？人们很自然地，将“该先救人”还是“该先报警”对立了起来。 很多舆论也是这么做的，还搬出了法律。央视特约评论员杨禹指出，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条明确规定，发生交通事故后，“造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。他认为，白纸黑字，一清二楚——先救人，再报警。再比如广州日报对这次事件的报道，标题就是“车辆追尾起火先救人还是先报警？法律规定：先救人”。 在一场车祸得到全国瞩目之后，总结出一个对大众有用的简明扼要的提法，无疑是有价值的。但问题在于，把道路交通安全法第七十条归纳为带有对立意味的“先救人，再报警”，真的合适吗？ 恐怕不然。反复强调这六个字，危急关头，人们也只会想起这六个字。但是，救人和报警真的必须分个先后吗？如果一个缺乏急救知识的人，囿于“先救人”的说法，在伤者身上忙活半天不得要领，并由于报警晚了导致伤者错过专业救治的最佳时间，这个责任谁来承担？如果一个有急救知识的人，判断伤者不宜移动伤者并急需专业救援，那能不能先报警？再说了，如果情况紧急，报警完全可以只花很少的时间，交代一下需要救护车和事故地点即可，有什么必要必须救完人再报警？ 正如刑法专家蔡雅奇所说，对本案“先救人还是先报警”的讨论有带节奏的嫌疑，严格来说，是不负责任、不专业的做法。 事实上，明眼人都能看到，本次事故的核心问题，是铲车司机并非“先报警后救人”，而是铲车司机根本就没有表现出积极施救的倾向，而他之所以这么做的理由，“沉默的大多数”们也许是相当认可的。 有意思的是，舆论都认为铲车司机该负刑责，但那些沉默的网友可能并不认同 观察这起事故引发的舆论回想，能注意到一个有意思的现象：的确，绝大部分的网友留言，尤其是事件面貌变得清晰，铲车司机被刑拘之后的留言，都是认为铲车司机的不作为是不可饶恕的，负刑事责任是理所应当的，认为任何一个驾驶者在当时的情况下，都应该去积极救人。然而，在新闻晨报组织的一个投票中，网友们却展示了截然不同的想法。被问及“你觉得刑拘这样的处置好吗”时，有接近1万票、多达43.1%的网友选择了“有道德问题但不至于刑罚”，有34.3%的人认为“警方这样做有助于社会风气”，22.6%的人认为“先报警还是救人须明确规定”。 且不必吐槽这个投票设置是否专业，选项是否合理。但从投票结果已足够反映出，有相当多“沉默”的网友并不太认可铲车司机需负刑责，并且交换处境的话，未必自己就能够尽全力去进行施救。 理由并不难想象。首先，尽管铲车是没资格上北京四环路的，但并不能因此而判定这起事故铲车司机就要负全责或主要责任，相反，这是一起追尾事故，人们熟知的是，追尾后车全责。不管有几种理由造成碰撞，后车司机未尽到足够的注意义务都是可以肯定的，甚至在存在超速的可能。在这样的情况下，前车司机往往就不会认为自己该负多少责任，或应承担多少义务。有专家就表示，之所以没有用交通肇事罪来刑拘铲车司机，就与他未必会被认定为事故主责有关。 在这样的情况下，是否积极施救，很多人就会犯嘀咕了。挪车挪人，搞不好会被交警指责，被家属恶意揣测伪造现场逃避责任，或者移动不当事实上造成二次伤害。有网友很干脆地表示，在很多事故中，保护第一现场就是保护自己的权益，等交警来分责任。“救你是情分，不救是本分。你的责任让我去救你担责？” 这样的逻辑，在交通事故后“三不一没有原则——不垫付，不探望，不调解，没有钱”盛行的今天，是很自然会产生的。 甚至，你都不得不揣测，一些网友处于铲车司机的立场时，会冒出“救出来半死不活”不如“让其烧死”的选项，就如同“撞伤不如撞死”那样，尽管是个很荒谬，绝大多数情况下也不成立的逻辑，但说不定就是有不少人信这个。 这些上不得台面的理由，在一起两人身亡的事故中，往往是说不出口。但这么想的人，搞不好是“沉默的大多数”。而且，基于“沉默的螺旋”效应，舆论越是谴责铲车司机，可能会越惊讶，下一起事故还是发生类似的事情。 普及急救知识、进行急救演练，才能让人们愿意履行救助他人的义务 尽管列举了上述沉默网友的想法，但不代表这些想法能构成见死不救的理由，是的，完全不构成。就算事故中你真的完全无责，责任全在对方，你也应该积极施救。正如刑法专家蔡雅奇所言：“道路”是危险场所，每个机动车司机行驶在道路上，都是危险源的制造者和参与者。在一定程度上，具有救助他人的义务（类似于共同爬山形成的危险共同体），只要该危险与自己有关。这是风险社会的应有之意应有之意。 而且，现有的法律其实在绝大多数情况下都不会让积极施救蒙上风险。铲车司机履行义务的方式无非是报警、挪车、灭火，这绝非强人所难。即使挪不动车，积极尝试开车门和灭火，总是可以的，何至于啥也不做，光打电话？ 至于“谁挪车、谁破坏了现场，谁就要承担全部责任”这种谬论，其实很好驳斥，正如《今日说法》昨天文章所分析的那样：交警在判断事故责任时，关键要分析挪车意图，如果是为了销毁证据、逃避责任，那么毋庸置疑，事故责任肯定要上升。但如果是为了抢救受伤人员，标明车辆位置后就可以挪动车辆，而标明车辆位置的方式有很多，比如手机拍照和拍摄视频等。在出现人员伤亡等危急情况下，挪动车辆改变现场，并不意味着主观上破坏现场、逃避处罚，而是完全合情合法的举措。 然而令人遗憾的是，以我国驾驶者的普遍现状来看，为不施救寻找理由的人，还是太多了。甚至可以想象，这起事件引发反响后，以后司机可能都会意识到，类似事件很可能会有摄像头盯着你，于是可能会去“演戏”，装装样子假意施救，来规避责任。也许这种做法能应对得了公众谴责和法律的制裁，但这并不是一个理想社会应有的样子。 如何应对这样的社会现实？ 最应当去做的，恐怕是在全社会去积极普及急救知识，以及进行急救演练，对于司机群体，更是要在申领驾驶证时强制进行足够课时的急救学习，而不能像现在那样做做样子。甚至可以考虑像车辆需要年审那样，对驾驶员也进行定期的急救知识考核。  德国考驾照时需要进行急救演练有道是，“恐惧源于无知”。很多人不愿意去积极施救，是因为不知道该怎么施救，害怕出错，害怕担责。但一但掌握了正确的急救知识，有过充分的演练，相信很多人还是会激发出心中的正能量，让天经地义的救死扶伤变为现实。 近日发布的《健康中国行动（2019-2030年）》提出，将学生健康知识、急救知识，特别是心肺复苏纳入考试内容，明确这将作为评优评先、毕业考核和升学的重要指标。这是一个正确的举措，对于成年人，也有必要采取行动了。
| 
发表于 2019-7-20 11:57:27