|
吴鹤臣（吴帅）突发脑出血就医治疗，家人通过网络平台帮助他筹集治疗费用。
正常的剧本应该指向一个美好的结果，众人拾柴火焰高，在社会的关心帮助下，吴鹤臣病愈出院，继续幸福的生活。 毛病出在几个地方。 第一，吴鹤臣是德云社郭德纲的徒弟，这是个话题。 第二，他们家有房有车，这不符合一般情况下对贫困的想象。 第三，病情不大，发起的筹款目标定在了100万。 最终，质疑声浪不断。
吴鹤臣家属在网上发起的信息，法律意义上不属于慈善活动，这是个人求助的范围。因为网络个人求助而起的争议，已经很多，这也不会是最后一起。今天，无论是吴鹤臣的家庭，还是网络上发言批判的人，他们都觉得很受伤。 对个人求助的积极回应，是人们对个体苦难更加关注的天性。对这份人性的美好，值得用心呵护。 一 一 网络个人求助，就是一只薛定谔的猫，存在着巨大的不确定性，天生就带着争议的标签。 一个人对自己处境的判断，决定是否对外发起求助的信号，没有能够理性衡量的标尺。有的人不食周粟，满腹诗书也宁可流浪街头。有的人容易放大不确定的恐慌，小问题面前也会满脸愁容。一千个吴鹤臣的家属，会做出一千种不同的选择。不同选择的背后，存在鄙视链，和吴鹤臣家属感同身受的人能够认同这种选择，不认同的人就会提出质疑。 这种鄙视链，在互联网上的结果就变得很诡异。 如果没有互联网，吴鹤臣家属在自己的社交圈子范围内发出了求助信号，信息只在熟人的圈子里面流传，最后拼的就是人品，熟人里面互相大致知根知底，是否伸手相助就看人情。找熟人伸手借钱，最难还的是人情债。如果人品不好，不仅找不到人帮助，还会被冷嘲热讽一番，甚至一辈子看不起。如同有人质疑，吴鹤臣怎么不找他的师傅郭德纲求助。问题也就在这里，钱债易了，情债难偿。 互联网上去求助，看起来有很大的好处。无论是谁，在信息发布的时候，只需要面对冰冷的屏幕，而不是尴尬的看着真实的人。在这里求助，就像进了乌托邦，没有了人情债的负担，不用碍着面子担心熟人给脸色，也不用担心朋友背后说闲话。互联网筹款平台出现以后，各种个人求助几乎井喷一样的爆炸性增长，正是互联网看起来省去了复杂的人情世故，变得简单。
这种个人求助的蓬勃，背后是在收割社会信任的红利。在互联网上那些愿意伸手的陌生人，他们愿意对远方发布的求助信号做出呼应，首先就有着对陌生人无私的信任，因为相信这些求助的信息，从而愿意激发悲天悯人的情怀。 这种没有熟人和人情制约的求助，也无疑可能放大一些人内心的脆弱。既然人们的信任如此好获得，为什么不让自己更加轻松一点。 吴鹤臣家属遭到质疑，并不是因为他们家的行为多么恶劣，而是因为他们不巧赶在了人们释放对个人求助过盛反感的风口。 二 二 收割社会信任的红利，迟早都是要还的。问题是，是谁，在哪里，怎么还。 吴鹤臣的求助，在网络平台上获得了148，184元的捐助，来自5,269人次，平均每人次的额度为28元。在这个价位上的支持者，往往更加看重自己对对方苦难的体谅，而不十分介意结果。在此前闹得沸沸扬扬被质疑的个人求助事件中，真正回到退款环节的时候，主动申请退款的人并不多。
不过，既然个人求助发布到了网络的平台，也就变成了一个公共的事件。在公共的空间里，网络个人求助的事件，就需要面对公共的舆论拷问。 在此前的诸多网络个人求助案例上，最终演变成事件的，多是因为募资金额过于巨大，从而引发关注。 在网络个人求助刚刚兴起的时候，常常出现一个家庭动辄收到数百万捐赠的情况。这些有能力收到海量捐赠的家庭，一般有两个基础，文案功底好，社会关系广泛。有这两个基础，普通的情况被描述到催人泪下，然后再通过人脉网络的广泛传播，带来巨大流量并成功吸收捐助。 这样案例的反转也来自于此，一个具备这两项因素的家庭，即便不是大富大贵，生活通常都能过得去，比多数普通家庭还是要好一些。当事件在网络上被踢爆的时候，绝大多数公众难以接受这个现实。
同样，还有人洞悉了网络个人求助如何成功的特点，甚至故意打造这样的情景，来骗取钱财。比如安徽的李娟，在男朋友的养狗场被咬伤，结果包装成见义勇为救小女孩的故事，获得社会支持。更有甚者，自编自导了一场大戏，用小号伪装成为无钱治病求捐助的女大学生，再用网络大号呼吁捐款，声情并茂的双簧大戏，获得了八方支援。 回首看去，一起起的事件出现之后，类似的争议还在出现，但是个案遇到巨额捐赠的现象已经极大地减少了。综合看来，很多人已经意识到，有网络影响力是好事，滥用了还是会变成坏事，网络个人求助需要谨慎。另一方面，传播者和捐助者也更加理性。 整个社会对于网络个人求助的态度趋于理性，并不能完全遏制非理性的现象。迄今为止，依然不断出现利用网络求助的便利，随意发布求助信息，甚至诈骗的现象。 这些不好的现象，数量不多，但是对摧毁人与人之间的信任破坏力巨大。吴鹤臣的家庭遇到有房有车的这个标签之时，遭遇质疑就在所难免了。 重建信任的过程，必然漫长而艰辛。 三 三 重建信任的过程，质疑是必不可少的一部分，但不是过度的质疑。毕竟，个人求助的性质，就决定了这件事情难以简单公断，但也有基本的底线可以遵守，就是客观的诚实。
第一个核心的质疑，就是求助者的身份。在个人求助的争议案例中，最伤害人心的情况是用一个不存在的人和故事，去骗取捐助。目前对个人求助的界定，严格限定在本人就自己的事情去求助。那些用虚构人物和故事诈捐的案例，不仅仅是需要舆论谴责，已经触犯了法律，属于诈骗的范畴。如果是一个真实的求助者，用真实的身份去表达自己的需求，无论是否认同，也应当得到尊重。 第二个核心的质疑，是求助者对于个人情况的描述是否客观。这里选用客观这个标准，而不是属实，在于属实在现实中无法做到。吴鹤臣的求助信息里面，简单描述了家庭情况，这些描述的内容，没有撒谎，也没有完全准确地描述出家庭的全部情况。如果用是否属实去衡量，就变成了对个人动机的质疑，最终只有各自表述的争议。 对于求助者而言，不管他们是主观想少表达一些信息，还是表达能力不足，这点无法判断。为此用属实来衡量，现实中难以做到。在一个事件的描述之中，客观是可以做到的。比如一个疾病的救助，究竟是需要5万，还是50万，如果医院或者医疗专家给出了相关的信息，这部分需求能够准确的表达出来。过往的一些争议案例，是家属明知需要承担的医疗费范围，但是却故意用模糊的语言放大需求，这样明显不诚实的表达，就无法让人尊重。 第三个核心的质疑，也是留有善意的质疑，而不是抛出并不完全的论断。将心比心，一个人愿意将自己的伤疤拿出来说，即便是在互联网之上，也是艰难的。在提出质疑的时候，基于被充分验证的信息，将不确定的部分留给被质疑方解释的空间，而不是直接一棍子打死，我觉得还是很有必要，也是用善意去呵护善良。吴鹤臣求助信息的描述，过于简略，有诸多模糊不清的地方。在遇到质疑后，他的家属并没有回避，而是积极给出了自己的解释。对这些解释，信与不信是一回事，支持和不支持是一回事，在下判断之前，给人说话的空间，总是必要的。
网络的个人求助，是所有人面对一个陌生公共空间摸索交往规则的过程。在这个摸索的过程中，出现过恶意的诈骗，出现过无意的过度帮助，也出现过更多温暖。个人求助不是慈善，是社会对紧迫需求的互助，这份温暖，不可缺少。姚遥
| 
发表于 2019-5-7 10:23:19
收藏