外卖“有偿准时”配送是增值服务还是增收伎俩？

张玲

　这种增值服务变相加大了用户负担，同时也进一步透支了用户体验，无异于饮鸩止渴。

　　近日有消费者向媒体吐槽饿了么最近上线的“准时达PLUS”服务——初期作为超级会员，自己可免费享受该服务，但近期突然需额外收费，影响会员体验。对此，饿了么相关负责人回应，“准时达PLUS”是面向用户推出的增值服务，与超级会员没有直接关联。而在去年6月，美团外卖也上线了类似的业务，名为“准时宝”。（见3月26日《北京商报》）

　　增值服务，其核心内容是指根据客户需要，为客户提供的超出常规服务范围的服务，或者采用超出常规的服务方法提供的服务。外卖配送服务作为物流服务的一种，按承诺的时间到达是构成服务合同的条件之一，换言之外卖“准点送达”应是常规服务的内容，而非额外的服务。

　　合同约定的服务义务却要另外付费，自然难言公平，用户支付了准时送达的费用，延误可获得赔偿，这也意味着没有支付费用的，出现了延误则没有赔偿，这显然是对用户正当权利的绑架。“有偿准时”被异化成增值服务，让“准时”这一消费普适权利变成了差别的优先权，势必会牺牲一部分消费者接受服务的便利，如记者的调查也显示，购买“准时达PLUS”的订单会优先配送，以尽可能保证在承诺时间内送达，这同样涉嫌侵权，损害消费公平。

　　进一步说，“有偿准时”之所以能够成为平台的所谓增值服务，很大程度恐怕来源于平台在外卖消费中的支配地位，即对配送环节的掌控与支配，如针对有偿的点餐优先派单、配送等，通过人为调节配送效率，拉大延误与准时的落差，进而绑架消费者权益，达到营收目的。

　　“有偿准时”其实是平台与线下服务利益博弈的手段，外卖与电商快递最大的不同在于畸高的物流成本和区域的限制，也事实上削弱了平台对线下商家的营利能力，因而出现向消费者转嫁的所谓“增值服务”。如今这种增值服务变相加大了用户负担，同时也进一步透支了用户体验，无异于饮鸩止渴。对此，一方面监管要及时介入，对行为性质予以界定，作出处理，同时要引导行业建立配送行业标准，形成刚性约束；另一方面外卖平台也要消除利益焦虑，立足于“同城配送”，拓展更多元的市场服务，培育更多的营利增长点。