上当受骗，这不是有没有知识的问题

来碗泪流满面

　　光明网评论员：日前，有媒体报道，北京九旬退休高工两年内被“易宝林养生馆”骗光全部积蓄，数额高达300多万。事件缘起于一次免费的足疗，之后在诱导下一步步消费，甚至连收据都被骗走。在新闻中，老人的“国家某研究院的退休高工”身份被拎出，在新闻评论中，也不乏对这一身份的揶揄。这似乎是一种大众认知：上当受骗，是由于知识不足，只要具备足够的知识，行走江湖便无所畏惧，足以免于被骗。而当“高工”被骗，反倒是引发揶揄一片的笑谈了。

　　事实是如此么？检索新闻可以发现，近年来被骗的案例，高学历不在少数，“清华教授被骗1760万”“一女博士被诈骗85万”“大学生被骗15万负债累累”，照例并不缺乏社会阅历的影视演员都会被骗——“汤唯在上海工作期间，遭遇电话诈骗被骗21万”。这还是具有眼球效应的新闻，结合生活中的案例不难发现，学历、职业、年龄、性别、阅历，究竟哪一个可以真正让人免于被骗的风险？揶揄高工被骗的网民，会不会是把自己看得太精明、把高工看得太单纯、把骗子看得太低能？

　　从新闻中可以看到，这家“易宝林养生馆”，可以说早已疑点重重：店内无执照、无公开电话、无价目表的“三无”养生馆，号称自己是“在全国开了100多家连锁的品牌店”，堂而皇之存在多年；2015年7月14日，因擅自改变登记事项，被北京工商朝阳分局记录在案；2016年9月12日，因登记住所或经营场所无法取得联系，被北京工商西城分局列入企业经营异常目录，2017年5月重新取得联系后被撤销；2015年，北京市石景山区人民法院判决了一起事涉“易宝林国际科技有限公司”、因诱导消费而起的民事诉讼案，最终，法院判决因证据不足，驳回原告全部诉讼请求。

　　这些，都没有阻止有人前仆后继地上当受骗。

　　在构建了庞大复杂的治理体系的现代社会，真正能防骗的，不是个体的知识、防骗的窍门、以人性恶为心里预设而形成的行为模式，而只能是制度。在现代社会，有效率的治理模式应当能将个体的私生活与公共社会作责任区隔，它应当能让个体以“单纯”的方式、甚至是像个“傻子”一般生活，对人报以信赖，不至于凡事本能地质疑基础的商业伦理、法律底线。个体不应当被推到与骗子斗智斗勇的一线，承担起一系列诸如看执照、查资料、判断药品是否合规等等一系列将个体能力逼至极限的行为，而是应当将诸如资质认定、合法性判断等交由有责部门，让这种底线合规成为个体参与社会生活毋庸置疑的前提预设。

　　这也是为什么有知识的人未必能免于防骗，任何人的知识都有盲点。再者说，仰观天象、俯察万物的知识，为什么需要降格乃至庸俗化成对他人处处设防的生存智慧、练达潜规则的市侩哲学？需知，“高工”“教授”“博士”都掌握不了的“知识”，不过是现代社会治理的基础性要求。当社会上的个体越来越精明，越来越“主动”地承担一些社会责任，去填补公共治理，这种个体对机制的责任倒灌，未必是令人乐观的现象。

　　美国有一个传奇性的巨骗弗兰克·阿巴内尔，曾在上世纪六十年代先后冒充过飞机驾驶员、儿科医生等，用各种手段诈取几百万美金，二十一岁前便成为许多国家通缉的要犯。自1974年出狱以后，他协助FBI抓获了一大批金融骗术高手，并为银行等设计防伪支票，他现在是联邦调查局的研究员和外地办事处的顾问与讲师。这不妨视作一种启发，当一起诈骗案例发生，不是围绕着当事人学历的揶揄，再加几条小提示、小窍门；而是机制要围绕着案例、诈骗者，再填补一个可能存在的漏洞。