2岁女童命丧银行填单台纯属意外？

来碗泪流满面

2岁女童命丧银行填单台纯属意外？

背景：4月23日上午10时许，河南信阳市男子廖某带着2岁左右的女儿在银行营业厅办业务时，孩子独自走到填单台边，双手攀附填单台，谁知填单台瞬间倒下，砸到孩子身上，孩子在转院途中不幸身亡。

华商报发表史洪举的观点：在银行很常见的填单台却成了夺走2岁小女孩生命的杀手，的确让人震惊和不可思议。这起事件中，小孩父亲是否存在监管失职有待权威部门判定，但作为公共场所的管理者，银行显然未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。该事件更暴露出一些公共场所的设施存在重大安全隐患。根据侵权责任法，商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。之所以强调公共场所管理者具有安全保障义务，主要在于，作为不特定多数人的活动场所，必须有更严格的安全标准，该场所内的公共设施必须比私人空间内的家具设备更牢固安全，至少不能存在安全隐患。特别是，公共场所的管理者具有更强的控制风险能力，更清楚这些场所的设施性能和安装状况，更能预见可能发生的危险或损害，因此也更应承担必要的安全保障义务，采取警示、加固等措施避免发生意外。只有公共场所的管理人多些责任感，提高安全保障程度，方能减少飞来横祸，让人们不再步步惊心。

不少地方都曾发生孩子将头伸进护栏被卡住、掉入深井等险情，有的孩子因为救助及时幸运脱险，有的孩子因为公共场所存在安全隐患、少不更事调皮、家长一不留神不幸遇难。本例则是，银行的填单台要了一个2岁小女孩的命。此类悲剧令人心情沉重，某些涉事方相互推卸责任，丑态令人摇头。无论如何，一个不争的事实是，事后诸葛与追责赔偿，不如尽可能排除隐患。尤其是公众场所的管理者，应当考虑提供的公共设施与服务是否存在安全隐患。诸如室内光滑的地砖遇上沾水的鞋底犹如溜冰、用护栏而不是护网给孩童乃至****“钻空子”留下空间、某些地铁站台没有屏蔽门可能导致乘客拥挤时不慎跌落……种种安全隐患与标榜的人性化服务形成强烈反差。排除这些隐患很难吗？答案是否定的，某些管理者以各种借口不作为的背后，其实是没有那份责任心。银行填单台倾倒，可能被银行解释为意外，可能被归咎于家长没看好孩子，但偶然的悲剧难道不是种种疏忽与设施“带病上岗”下的必然？但愿，亡羊能够补牢，更多风险管控者别只是对悲剧看热闹。