|
近期，一种看似不入流的“毒药型”文献却悄然攻占了年轻学子的电脑收藏夹，引发他们集体“上瘾”。这种可怕又可爱的文献叫作“黄毛文献”。“黄毛”原指染着黄色头发、结伴在街头游逛的不良少年，“黄毛文献”借此喻指那些外表可亲、毫无架子，却难登主流学术大雅之堂的文献作品。（5月6日 《中国科学报》） 细看关于“黄毛文献”的网络讨论，不难发现这类文献在年轻研究者中已被普遍接受。与其说它是一种“低配文献”，不如说它回应了当前学术传播体系中被忽视、但真实存在的知识需求。 “黄毛文献”的主要受众是硕博学生。在大学扩招背景下，越来越多来自国内普通高校、学术基础一般的硕博生，正试图跨入专业学术的大门。他们并非不努力，只是面对动辄“玄学化”的理论话语与繁复的论文结构，时常感到力不从心。相比之下，标题活泼、语言亲切、行文顺畅的“黄毛文献”，对他们更友好，常常成为他们在研究初期的学习资源。 有网友评论，“硕士毕业论文是最适合我短时间了解一个具体内容的，啥高深的话都没有，又全面又能看懂”；另一位网友说自己偏爱上世纪的古早“黄毛文献”，觉得它们很适合拿来做论文的核心支撑点。这两位网友的评论都得到了大量赞评，足见共鸣之广泛。 然而，尽管有着庞大的实际需求，“黄毛文献”在主流学术评价体系中却处于边缘地带。即便是“黄毛文献”的读者，也普遍默认其“不够格”。正如一位网友所说：“读的时候选能看懂的文献，引用的时候引权威期刊和名家的。”这固然部分归因于“黄毛文献”的平均学术深度不及名家大刊，但同时也揭示出一个更深层的问题：当下的学术评价体系崇尚“创新性”“理论深度”，却对可读性、传播力缺乏重视。 长久以来，通俗、接地气的表达与深厚的学术性难以兼容，一些人甚至将其作为不够专业的佐证。在这种认知主导下的评价标准，与“学术工业”的逻辑相结合，许多有实力的研究者也不得不撰写更加晦涩难懂的论文，以博得权威期刊的青睐，在升学、评职、项目申报等环节中得到加分。在这样的学术生态里，“黄毛文献”的两方面特征——通俗易懂和刊物层级低、作者学术地位弱——逐渐被绑定在一起，成为难以拆解的刻板印象，也使这类文献在主流学术体系中愈发被边缘化。 但我们必须追问：当所谓“高质量”的学术成果越来越难以被读懂，其社会价值是否正在被削弱？可读性、共鸣感、本土经验，这些特质并不天然与学术性相对立。相反，它们往往是学术成果走出象牙塔、走向现实的重要通道。“黄毛文献”的读者虽然大多不属顶尖研究者，但都已受过多年基础学术训练。如果连他们也感到难以进入当下的主流学术话语体系，又如何期待更广泛的公众能够理解和吸收这些知识成果？ 尤其对于人文社科而言，其学科价值中重要的一部分，即是回应社会关切、纾解民众的精神困惑。如果有更多研究成果能直接回应现实、与民众对话，也许能让更多人理解人文社科存在的价值。 目前，也已经有一些知名人文社科研究者做了这方面的尝试。例如，复旦大学社会学系教授沈奕斐，在自媒体平台和综艺节目上，结合社会学视角分析当代人的情感问题，获得了广泛关注和共鸣；社会学者郑雅君将其硕士论文改编为书籍《金榜题名之后》，其因对当代大学生出路分化的深刻洞察和思考，引发了大量阅读和讨论。 学术不该成为少数人自说自话的游戏。“黄毛文献”受追捧，或许不是学术水准滑坡的标志，而是一个清晰的信号：我们需要一种更具公共性的学术文化。 作者：祝一丹
| 
发表于 
收藏