限制被执行人，不伤无辜

110

家长成被执行人，也就是俗话说的“老赖”，孩子上学也会受限？

1月2日，最高法发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》明确，限制被执行人子女就读高收费学校，是指限制其子女就读超出正常收费标准的学校，虽然是私立学校，但如果其收费未超出正常标准，也不属于限制范围。人民法院在采取此项措施时，应当依法严格审查，不得影响被执行人子女正常接受教育的权利。

根据最高法于2015年修正的《关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，子女就读高收费私立学校，属于作为自然人的被执行人不得有的九种行为之一。规定的本意，是限制被执行人子女就读高收费私立学校，起到震慑被执行人的作用。但是，该条款在执行层面上仍有值得商榷之处。

此前有媒体报道，一些学校的报考简章中要求，“报名考生的家长必须没有失信记录”；甚至有因为父母是被执行人，孩子遭知名大学告知无法录取的例子。一时间，家长是被执行人，到底会不会影响子女上学，舆论场上的意见并不一致。

这次的意见进一步明确，限制被执行人子女上学，是有边界和前提条件的。

首先，限制的是超过正常收费标准的高收费学校；其次，不能简单以私立、公立与否来作一刀切划分。即便是私立学校，若收费未超出正常标准，也不属于限制范围。

可见，如何不让相关规定在执行上跑偏，不让某种功利化思维影响到法律的公正公平，是最高法发布意见的重要原因。一些过了火的“土办法”虽然看起来提升了执行效率，但本质上是对法治精神的背离。怎么“狠”怎么来，不符合当代法治的要求。

值得注意的是，意见还明确，人民法院经依法审查，决定限制被执行人子女就读高收费学校的，应当做好与被执行人子女、学校的沟通工作，尽量避免给被执行人子女带来不利影响。也就是说，即便是依法限制被执行人子女就读高收费私立学校，前期也该有相应的沟通、服务工作，将对被执行人子女受教育的影响降到最低。

限制被执行人高消费，是最朴素、最正常的情感要求，更是法制的要求。而保护好无辜的被执行人子女，则是对法治精神的维护。两者并不矛盾，法律的根本目的，是保障所有人的合法权益。

应该看到，此次出台的意见中，还有许多涉及文明执行理念的规定。如本人因丧葬等紧急情况亟需赴外地可暂时解除限制消费，为被执行人及其抚养家属保留必需生活费，在校生因校园贷成被执行人不纳入失信名单……

一句话，把人文关怀和法律执行紧密结合，符合中国社会不断提高的文明程度。