|
|
虎啸山林
2024年11月，一名13岁男孩因与家人争执，从居住的26层公共走廊跳下身亡。家属以物业未安装窗户限位器、安全锁扣缺失为由，诉至法院。一审判决物业担责20%，赔偿20.8万余元。物业不服上诉，二审维持原判。
一个13岁的孩子，完全知道跳下去的后果。再坚固的窗户，也拦不住一个执意寻死的人——正在使用的窗户不可能焊死，就算焊死了，想跳楼的人总能找到别的地方。物业不服，换谁被摊上这事，谁能服？可二审维持原判，意味着法律上物业终究要背这20%的锅。
我就想问一句：孩子的死，到底该谁负责？
真正该负责的，是和孩子发生争执的家人，是家庭教育、心理疏导的长期缺失，是孩子自身的选择。可结果呢？家人告物业，法院判物业赔。窗户没装限位器，就成了替罪羊。按照这个逻辑，以后是不是所有公共区域都得焊成铁笼子？是不是所有窗户都得钉死？是不是以后有人从桥上跳下去，还得怪桥没装护栏？荒谬！
类似的荒唐事还少吗？病人不堪病痛从医院跳楼，家属怪医院没装安全网；醉酒者回家遇小区关门，翻墙摔死，家属怪同饮者没尽到责任；七十多岁老人与女子亲密时猝死，家属告对方，既丢了脸也没捞到一分钱……什么时候开始，自己的选择、自己的过错，都能往别人身上推了？
更让人寒心的是，法院竟然配合这种推卸。20%的责任，说判就判，依据是什么？窗户有隐患没错，可这个隐患和孩子的轻生行为之间，到底有多大因果关系？一个决心赴死的人，会因为窗户多了个限位器就不跳了吗？这不是和稀泥是什么？
再说喝酒的事。在场都是成年人，敬酒是传统，并非恶意，只要不强行灌酒，你可以不喝，也可以少喝。酒醉三分醒，能自己回去就自己回，回不去就找人送。可法院什么时候开始一概判"同桌人有安全护送责任"？要是全桌人都喝醉了，谁来护送谁？责任又该落在谁头上？这种判法，不是在模糊责任边界，就是在纵容巨婴思维——反正出了事总能找到人赔。
法院的判决，不该成为巨婴的避风港。
每一份判决都应经得起推敲，不能办人情案、糊涂案，更不能办出让人啼笑皆非的怪案。同情归同情，但同情不能代替法律，更不能代替是非。一个社会的底线，靠的是分清责任、厘清因果，而不是谁闹谁有理、谁惨谁有理。
和稀泥的判决，看似照顾了弱者，实则伤害了公正。看似平息了一时，实则埋下了更大的隐患。 如果只要公共区域存在一点不完美，就要为极端行为买单，那以后物业是不是得把每扇窗户都装上铁栅栏？是不是得把每面墙都包上海绵？是不是得把所有"可能"出事的地方都封死？那干脆把所有高楼都拆了，把所有楼梯都封了，把全世界都裹成棉花——荒唐！
法院不该助长这种荒唐。法律要有温度，但更要有骨头。 同情不能替代事实，情绪不能左右判决。每一起案件的判决，都该立足客观事实，分清主次责任——既不纵容推卸责任的行为，也不让无辜者替别人的选择买单。这才是司法应有的脊梁。 可惜这份判决，让人看不到脊梁，只看到了一团稀泥。
和稀泥，就是在给下一次荒唐埋单。
|
|
发表于 2026-6-24 17:43:59
收藏