“深圳鹦鹉案”为何让人细思恐极？

何琴

　2017年3月30日，深圳市宝安区法院的一则刑事判决，一进入公众视野就成了沸沸扬扬的“深圳鹦鹉案”。

　　江西九江籍在深男子王鹏三年前在工厂里捡到一只鹦鹉，带回家小心饲养，后又买回一只配对。三年来他细心钻研，花费大量时间与精力，自学养殖鹦鹉技术，竟然无师自通，孵化出四十多只鹦鹉。2016年4月他出售过两只鹦鹉。但没多久买者（贩鹦鹉者）被抓，供出了王鹏。好家伙，王鹏被抓一年后一审被判了五年徒刑。

　　二审律师是徐昕，这是个名律。我们真该为王鹏庆幸。

　　是的，徐昕的基本观点是，王鹏因鹦鹉获刑5年案，又一起荒唐案。正如天津赵春华案、大学生掏鸟窝案、卢氏农民采三株野草获刑案、杂戏团运输动物案一样，本案是一起机械司法的典型案例。此案明显违反常识。数千年养鹦鹉，都不构成犯罪，现实中养鹦鹉的人非常多，很少有人意识到可能涉嫌犯罪；而且，养其他野生动物或许是为吃用，但养鹦鹉是为了爱。即便鹦鹉属于野生保护动物，但涉案鹦鹉全系被告人自己繁殖养育，而不是从野外直接抓回来的，自己养鹦鹉不仅没有侵害野生动物，反而增加了鹦鹉数量，有益而无害。

　　最关键的是，此案涉及大量类似的动物养殖者和使用者，具有制度意义，他接此案旨在个案推动法治，促进动物保护法更贴近人性和常识。

　　鹦鹉有许多种类，其中有些种类被列入了保护名录，但是普通人难以识别。我们也知道，为了保护濒危野生动植物，国际上制定了保护名录，划定了红线，这本身无可厚非。但是，具体到生活实际，总有叫人大跌眼镜的情形。上个月，河南省卢氏县农民挖了三株野草（兰草中的蕙兰）被判三年刑，正让人细思恐极，没想到过了五一，这例深圳鹦鹉案同样让人细思恐极，噩梦连连。

　　王鹏的鹦鹉是自养的，算不算野生，法庭上应该不辩自明。可惜的是，他的一审律师为他辩护的是有罪，但是罪很轻，建议从轻处罚。辩护词咱没见，也许很精彩，法官就不用；也许很平庸，法官看不见。二审律师徐昕做的是无罪辩护，笔者深表支持。

　　国内饲养鹦鹉的人非常多，收购、出售鹦鹉的现象极为普遍。相比之下，饲养野生动物者，多有一定目的，或为吃或为其本身的某种价值牟利，如虎皮、鹿茸等，但养鹦鹉与养其他野生动物不同，养鹦鹉的人都是为了爱鹦鹉，没有人养鹦鹉是为了吃口肉喝口汤。特别是本案，王鹏确实是因为喜爱鹦鹉，才会百般照料、呵护鹦鹉。这是对动物的爱，是大爱。

　　所以，于情于理，我们会发现“深圳鹦鹉案”中的王鹏显然遭受了不公正的判决。

　　法谚云：“徒法不足以自行。”意思是说，光有法律的规定并没有太多作用，如果没有百姓的认同、没有社会的高度配合，哪怕再严厉的法律也很难得到遵守。又想起了最高人民法院常务副院长沈德咏2017年4月5日山东调研时说的话，刑事审判牵涉社会生活方方面面，事关社会公平正义。讲人情，不是要照顾某个人的私人感情，而是要尊重人民群众的朴素情感和基本的道德诉求，司法审判不能违背人之常情。实现法理情的有机结合，既要靠完备的法律制度，更要靠法官的经验、智慧与良知。

　　都知道说这番话的背景是山东辱母案。但是，让早判了一周的“深圳鹦鹉案”的法官听听，会有什么启示呢？