微言网

标题: 深圳宝安区法院连追诉期过没过，还要检察院抗诉吗？ [打印本页]

作者: 微言网编辑部 时间: 2026-9-3 22:12
标题: 深圳宝安区法院连追诉期过没过，还要检察院抗诉吗？
虎啸山林

    一宗28年前的陈年旧案，因一审判决引发轩然大波。

      1997年，受害人陈小遭非法拘禁、持续施暴，甚至被往指甲缝里钉牙签，其间还遭性侵。两名从犯很快落网获刑，主犯罗思明因身份不明潜逃近30年，直到2022年才被揪出。2026年8月3日，深圳市宝安区法院一审判决却认定：抢劫罪追诉时效为15年，公安机关未在2012年前追诉罗思明，已超时效，判其无罪。宝安区检察院随即抗诉，案件进入二审。

   这起判决，让很多人看不懂：同案从犯早已服刑，主犯只因躲得久，反而无罪？《刑法》第八十八条“立案后逃避侦查，不受追诉期限限制”的规定，难道不适用于罗思明？

   事实上，一审法院的时效认定，与两高指导案例的精神明显相悖。

   例一：最高法指导案例第945号——林某抢劫案。 林某1993年抢劫后潜逃，公安机关当日立案。2009年林某被抓获，辩称已过20年追诉时效。法院裁定：立案后逃避侦查的，不受追诉期限限制，最终以抢劫罪判处其有期徒刑十二年。对比本案，1997年案发后警方同样立案，罗思明28年隐姓埋名、拒不归案，为何不能适用同一规则？

   例二：最高检指导性案例第23号——蔡某、张某盗窃案。 蔡某1996年盗窃后长期潜逃，2008年归案。检察机关认为，公安机关立案后蔡某逃避侦查，不受时效限制，法院采纳该意见，判处其有期徒刑。这些案例明确传递一个信号：立案在前、潜逃在后，追诉时效即“冻结”，这是司法实践的基本共识。

     一审法院的问题，不在于“算错时间”，而在于对两个基本法律常识的回避。

   常识一：《刑法》第八十八条适用门槛是“立案+逃避侦查”，并不要求公安机关已经锁定具体嫌疑人。本案1997年已立案，罗思明长期隐瞒身份，正是该条文的规制对象。

   常识二：检方抗诉依据的《刑法》第八十九条“追诉期限内又犯新罪，时效重新计算”，一审法院以诈骗罪证据不足为由否定了这一抗诉路径。但这恰恰说明——在证据不足以认定新罪的情况下，第八十八条“逃避侦查不受时效限制”就显得更为关键。一审法院偏偏搁置这条更直接的法条不用，转而采纳辩方时效已过的意见，在法律逻辑上难以自洽。

   如果连“立案后潜逃不受时效限制”这条基本规则都可以被架空，那追诉时效制度将彻底沦为潜逃者的“护身符”。 从犯已服刑，主犯反因“躲得久”脱罪，这种结果不仅撕裂公众对司法公正的朴素认知，也让刑罚的威慑力大打折扣。

   检察院抗诉，正是在纠正这份判决中“选择性适用法律”的问题。目前深圳市中级人民法院已受理此案。我们期待二审法院参照两高指导案例的一贯立场，对追诉时效适用问题给出经得起法律和历史检验的终局裁定——正义不该因迟到而缺席，更不该因罪犯躲得够久而失效。

欢迎光临微言网 (http://www.cwyan.com/)