“素餐”考辨
“素餐”考辨 湖南教育出版社曹典谟《诗经·伐檀》：“彼君子兮，不素餐兮！”究竟应该怎样理解？公孙丑早在战国时期，就向亚圣孟轲提出了询问，直到现代中学生又向老师援疑质理。为此，我作了一番粗浅的考证和辨析。由近及远，列举如下——
五年制中学高中课本《语文》第一册（1981年11月第一版）第218页是这样注解的：
“那些大人先生们呵，可不白吃饭啊！这是讽刺不劳而获的剥削阶级的反话。素餐，白吃，指不劳而食。下文‘素食’、‘素餐’意思相同。”
教科书上的这个注解，是今人著作中的同类解释，也是两千年来的传统解释的演变。其根据是《诗集传——宋朱熹集注》。朱熹注道：“素，空。餐，食也。”
朱熹又解说道：“诗人言有人於此，用力伐檀，将以为车而行陆也。今乃置之河干，则河水清涟而无所用，虽欲自食其力而不可得矣。然其志则自以为不耕则不可以得禾，不猎则不可以得兽，是以甘心穷饿而不悔也。诗人述其事而叹之，以为是真能不空食者。后世若徐穉之流，非其力不食，其厉志盖如此。”
看来，朱熹认为《伐檀》是歌颂君子的，而且更认为是君子歌颂君子的。那末，其作者则不是民，也不是民歌了。由此推论，《伐檀》也就不能算作民歌了。
这种歌颂的基调，也不是自朱熹始。始作俑者，孟轲也。
《孟子·尽心上》载道：“公孙丑曰：诗曰‘不素餐兮’，君子之不耕而食，何也？”“孟子曰：君子居是国也，其君用之，则安富尊荣；其子弟从子，则孝弟忠信。不素餐兮，孰大於是？”
你看，在孟轲看来，君子不素餐，是天经地义的；其维护君子的立场，是多么坚定，其歌颂君子的调子，是多么的高昂！
当然，今人是不会因袭这种陈旧的观点的。于是在将“不素餐”注为“不白吃饭”之后，加了一个“反语”的说明，以圆其说，以示今人古人观点之不同。
我认为，这样的解说，还是可以商榷的。理由如下：
首先，从《伐檀》的思想逻辑来看，作者是在强烈的控诉贵族掠夺财富，贪得无厌。贵族掠夺那么多貆、特、鹑，是为了什么呢？是为了享受，为了不吃没有禽兽肉的饭食啊！这是一种层递的修辞手法，加深了诗的思想意义。白居易的讽喻诗大概就是继承了这种手法。如果说这是“不白吃饭”，是“反语”，则似乎降低了诗的思想意义。而且，“不狩不猎，胡瞻尔庭有县貆兮？”这样的反问句，已经直接揭示了君子的“不劳而获”，无须简单重复。
再说，为什么会产生歧义呢？关键在于对“素餐”一词的理解。如果说，“素餐”即“白吃，指不劳而食”，那么它就与“尸位素餐”的“素餐”同义了。这是往往容易混淆的。如果再作深入的考证，“素餐”一词还有多义。朱熹注“素，空。餐，食也。”是对的。但他的说明与注解不符，竟把“空”说成“白”（副词），竟把“素餐”说成“不劳而食”了。在这里，朱熹的解说同孟轲的回答是相近的。这就是说，孟轲、朱熹认为君子是“劳而食”的，因而进一步唱出了歌颂君子的高调。这种观点，反映了他们的封建士大夫的立场。
今天，我们站在无产阶级立场上，用马克思主义的观点来分析，当然对此不能苟同；用“反语”以圆其说，也不能解决根本问题，因为“反语”只是一种修辞手法，并未改变“素餐”一词的原意。
这是我的一种大胆考辩，供行家参考。
页:
[1]